~ Здесь будет немного сказано и о том, как преподносить информацию, и о том, как воспринимать её, о критическом мышлении. ~
Какая информация наиболее привлекательна для читателя — если говорить, в первую очередь, о статьях в журналах, блогах и страницах в социальных сетях? Нечто легко понятное или сложное и совершенно новое? Как вы думаете?
Слишком простая, очевидная информация может оказаться скучна для читателя. Всегда найдутся те, кто поймут какой-то феномен лучше благодаря такой статье, однако многие бросят чтение, когда им станет скучно.
Абсолютно новая и оригинальная информация, описание сложных явлений может быть нагрузочно для читателя, который не готов на этот момент к серьёзным размышлениям и новым открытиям. Конечно, найдутся те, кто оценят такие публикации, но их будет не так много.
Оптимум для восприятия большинства и популярности публикации — нечто немного за гранью очевидного. То, что проистекает из понятных многим вещей, но лежит дальше, не на самой поверхности. Это достаточно легко воспринять и понять. В мозге одновременно срабатывает эффект узнавания (знакомая информация) и чувство новизны, исследование (открытие чего-то нового, вытекающего из известного). Знакомое и понятное вызывает доверие и согласие, а новое зацепляет интерес.
Стоит быть осторожными: часть совершенно верных и проверенных фактов в статье никак не доказывает, что остальные факты и выводы также верны. Это про критичность к информации, которая очень актуальна в век интернета, но и к книгам тоже относится. Если статья провоцирует поверить в какую-то идею или действовать определённым образом, стоит проверяться на каждом этапе, так ли это, откуда факты и почему из них делают именно эти выводы. Можно ли сделать и другие выводы? Этим часто и манипулируют – из очевидных вещей делают произвольные выводы.
Давно известно, что даже ложную информацию легко преподнести, разбавляя её очевидными вещами, апеллируя к аргументам, с которыми трудно поспорить. На этом принципе построено много внушений. Если часть информации заведомо верная, люди склонны поверить и остальному содержанию статьи (видео, книги), которое уже не так очевидно. Когнитивные искажения срабатывают так, что раз часть данных верна, остальная часть и выводы тоже воспринимаются со сниженной критикой. В принципе, почти любая антинаучная статья, убеждение во вреде или пользе чего-то строится примерно так – для основы берут часть правдивых фактов.
Если мы вернёмся к верной и полезной людям информации, то можно использовать тот же принцип, чтобы донести её. Через понятную простую информацию человек легко вступает в «диалог» со статьёй, а затем вникает в новое и интересное для него — находящееся в ближайшей досягаемости и логической понятности. Это как понятие зоны ближайшего развития у детей. Возьмите вещи очевидные, но которые полезно напомнить, и развейте мысль глубже в нужных аспектах, постройте оригинальные гипотезы на этой основе.
В роли читателя же не забывайте сохранять критичность. Проверяйте факты, оценивайте, насколько последовательно рассуждение, являются ли выводы, которые делает автор, единственно возможными из данных фактов. Можно представить так: а если бы я хотел доказать ровно противоположное, как я объяснил бы эти факты? Какие аргументы за и против такого рассуждения я могу привести?
Автор: психолог Анна Микоян
Опубликовано 01.02.2020